등급제에서 인증제로 점진적 전환 제안‥다학제 진료위한 전문인력 지표 확대 가능성도 제시
가톨릭 산학협력단, 심평원 발주로 진행한 ‘암 적정성평가 개선방안 연구’ 결과 공개
[의학신문·일간보사=이재원 기자] 변별력 부족이 지적되던 암 적정성평가에 대한 개선연구가 공개된 가운데, 1등급 상향평준화를 요구하던 등급제에서 인증제로 점진적 전환이 필요하다는 의견이 제기됐다.
또한 암 치료 효과를 높이기 위한 다학제 진료 활성화를 위해 전문인력 구성 지표를 확대하는 방안도 제안됐다.
가톨릭대학교 산학협력단은 건강보험심사평가원 발주로 진행한 암 적정성 평가 개선방안 연구결과를 지난 2월 26일 공개했다.
현재 심평원이 실시하는 5대 암 평가(대장암, 유방암, 폐암, 위암, 간암)는 수술환자만을 대상으로 평가하므로 암 평가 대표성에 한계가 지적되어 왔다. 또한 의학 및 제약 발전으로 암 치료법이 다양화됨에 따라 암 진단에서부터 퇴원관리 등 진료경과에 따른 암환자 중심의 포괄평가가 요구되는 실정이다.
그러나 현행 지표 평가결과를 보면 종합점수 평균은 95점 이상이 지속되어 변별력 상실이 지적되어 왔으며, 특히 종합병원 이상은 대부분 1등급 판정을 받아 신규지표 도입 등 발전적인 암 평가체계로의 전환이 필요한 상황이다.
심평원은 이에 가톨릭 산학협력단에 연구용역을 내고 이를 개선하는 방안을 모색했다.
종합적 연구결과, 연구팀은 먼저 현행 암 적정성 평가를 등급제에서 인증제로 전환하는 것을 제안했다.
연구팀은 “적정성 평가 후 등급을 매겨 발표하는 것의 원래 의도는 등급안에 들어와 있는 기관은 일정수준 이상으로 잘하고 있다는 의미이고, 그 중 1등급을 받는 기관으로 상향평준화 하려는 의도”였다면서 “1등급만 잘하는 기관으로 잘못 받아들여지는 결과가 나타났다”고 지적했다.
또한 등급제외로 빠지는 의료기관은 기준을 충족하지 못해 좋지 않은 치료결과가 나타날 가능성이 많은 기관임에도 발표에서 제외됨으로 해서 환자들이 정보를 알 수 없어 오히려 나쁜 결과로 이어질 수 있었다고 덧붙였다.
이에 인증제를 통해 인증, 조건부인증, 불인증으로 나누고 인증 기간은 3-5년 정도로 설정하는 것을 연구팀은 제안했다.
연구팀은 “의료기관의 행정부담을 덜어줄 수 있을 것으로 기대한다”면서도 “아직 암 진단 및 치료의 모든 면에서 상향 평준화가 되었다고 말하기에는 세부적인 부분이 부족한 부분이 많고 지표의 확대 및 변경이 예정되어 있으므로, 현재의 등급제를 당분간 유지하면서 점차 인증제로의 전환을 검토할 수 있을 것”이라고 밝혔다.
연구팀은 또한 암 다학제 진료를 활성화하는 것이 필요하다고 강조했다.
연구팀은 “이번 암 적정성 평가 개선에서 가장 많은 변화가 필요하다고 동의가 이뤄진 부분은 암의 다학제 진료에 관한 부분”이라면서 “다양한 연구에서 암 환자에 대한 다학제 진료의 이점에 대한 보고가 있으며, 위장관암의 경우 치료 계획이 다학제 진료 후에 23.0%-76.8%까지 변화되었다는 결과도 보고되고 있다”고 언급했다.
연구팀은 다학제 진료를 위해 전문인력 구성이 가장 중요하며, 이 같은 지표 중요성을 확대하는 것이 필요하다고 밝혔다.
연구팀은 “전문인력에 전문의뿐만 아니라 환자의 상태에 따라 영양 전문가, 간호사, 사회사업팀 등도 포함되도록 확대되는 방향이 바람직할 것”이라고 지표 확대 가능성을 내비쳤다.
이 밖에도 외래 방문 횟수의 적정성, 검사의 적정성 등은 적정성평가 지표로서의 추가 검토가 필요하다고 밝혔다.
연구팀은 “그동안의 평가는 주로 입원진료를 대상으로 이루어져 외래 진료에 대한 적정성 평가 지표의 필요성이 제기되었다. 그러나 외래 방문 횟수의 적정성, 검사의 적정성 등은 아직
대부분의 암종에서 가이드라인이 없는 상태“라며 ”다만 현재 많은 암에서 전향적 연구를 통해 적정 외래 방문, 검사 등에 관한 가이드라인을 만들어가는 과정에 있기 때문에 이러한 내용이 발표된 이후에 적정성평가 지표로서의 추가 검토가 필요할 것“이라고 설명했다.